給食の後の稽古でじんましんが出た子ども｜食物依存性運動誘発アナフィラキシーの研究

給食の後の空手でじんましんが出たとき、食べた物と運動の組み合わせを疑う必要はあるのでしょうか。食物依存性運動誘発アナフィラキシーも候補に入れ、運動を止めたうえで、食事と症状の経過を医師に伝えることが大切です。 アナフィラキシーとは、皮膚だけでなく呼吸や血液の循環などにも及び、命に関わることのあるアレルギー反応です。息苦しさや意識の異常を伴っている場合は、記録より救急対応を優先します。

教室で給食を食べた時点では普段どおりでも、その後の稽古中に体の変化が現れることがあります。保護者が見ている稽古の時間だけでなく、学校で何をいつ食べたかも受診時の手掛かりになります。じんましんが出たという事実だけで病名を決めず、食事、運動、症状を時間の順にたどります。

稽古の場でこの病気を調べた研究はなく、手掛かりになるのは日本の学校の調査と病院の記録です。学校では少数ながら診断例があり、繰り返し症状が出た子どもも報告されています。頻度の数字より、目の前の症状を優先します。食後の待ち時間や次の稽古への参加は、子どもの経過を踏まえて主治医と決める課題です。

食物依存性運動誘発アナフィラキシーを学校で調べた結果

Manabe（2018）は、横浜市の公立小学校の養護教諭に質問票を送り、診断された子どもを調べました。対象となった小学生 170,146 人のうち、食物依存性運動誘発アナフィラキシーと診断された子は 8 人で、頻度は 0.0047% でした。広い範囲の児童を数えた一方、養護教諭が把握している診断例を集めた調査です。症状があってもまだ診断に至っていない子どもは、集計から漏れる可能性があります。

Aihara（2001）も横浜市の公立中学校の養護教諭に質問票を送り、中学生 76,229 人のうち 13 人にこの病気があると報告しました。頻度は 0.017% で、診断例には男子 11 人と女子 2 人が含まれていました。著者は、医師だけでなく養護教諭や体育の先生も病気について知ることが、重い結果を避けるうえで重要だとしています。人数の少なさと、現場が備える必要性は両立しています。

Tanaka（1994）は、学校職員の協力を得て、幼稚園児から中学生までの 11,647 人を調べました。報告された頻度は小学校で 0.06%、中学校で 0.21% でしたが、重いじんましんの扱いなど、後の調査とは数える基準が異なります。調べた時期や方法、病気の定義が違うため、これらの頻度を並べて増減や危険の大小を比べることはできません。

保護者にとって押さえたいのは、小学生でも発症例があり、中学校だけの問題ではないという点です。学校調査は空手の参加者を追ったものではなく、技の種類や稽古の長さによる違いを測っていません。診断された子が少ない病気だからこそ、給食後と運動中の出来事を別々の場所に置いたままにせず、学校と家庭でつなげておく意味があります。

食べた物を調べるとき、小麦だけで決めつけない

Morita（2009）は、食物と運動の組み合わせによる反応の仕組みや検査を整理した総説です。総説は、診療に関係する研究を読み合わせて説明する論文で、この論文自体が子どもに稽古をさせた試験ではありません。日本では小麦が最も多い原因の食べ物であり、小麦に含まれるどの成分に反応しているかを調べることが診断に役立つと説明しています。

Morita（2009）によると、小麦による型の患者の約 80% が、オメガ 5 グリアジンという小麦のたんぱく質に反応する IgE を持っていました。IgE は、アレルギー反応に関係する抗体です。別の小麦たんぱく質である高分子グルテニンへの反応もあり、両方に対する抗体を調べることが、通常の小麦の検査より診断に役立つとされています。検査で扱う対象は、食材の名前だけでなく、その中の成分にまで及びます。

小麦が多いという傾向は、子どもの調査にも見られます。Manabe（2018）の診断例では、原因が小麦だった子は 4 人で、大豆、果物、甲殻類、イカだった子も各 1 人いました。給食の献立を思い出す際に小麦だけを探すと、他の食材の記録を落としてしまうおそれがあります。診察には、その日の献立と実際に食べた物を分けて伝えると、医師が経過を検討する材料になります。

一方、原因を疑うことと、家庭で食べ物を除くことは別の判断です。血液検査の結果は症状が出た日の経過と合わせて医師が評価し、食事の扱いも主治医と相談して決めます。原因が未確定の段階では、食材名の横に自己判断で病名を書き足すより、食べたことが確かな物と、確認が必要な物を区別して記録します。検査の成分名を保護者が覚えることよりも、給食と稽古の間に起きたことを正確に伝えることが受診の準備になります。

学校の調査と病院の検査では、見ているものが違う

学校の調査は、学校生活の中で把握された診断例を数えています。これに対し、病院の検査の研究は、症状から病気が疑われて受診した人を対象にしています。対象を集めた入口が異なるので、学校での頻度と病院での診断結果は、それぞれの目的に沿って読みます。

Asaumi（2016）が調べた負荷試験とは、医師の管理のもとで食物や運動の条件を設定し、症状の出方を調べる検査です。患者 41 人に計 184 回行った検査記録を振り返ると、陽性は 30 回で、検査全体の 16% でした。その結果などから、この病気と診断されたのは患者のうち 20 人でした。診断は、食べ物の名前を聞くだけで完了するほど単純ではありません。

Asaumi（2016）の陽性だった検査 30 回のうち、6 回では重い反応に対する薬の投与が必要でした。著者は検査の診断上の有用性を認める一方、重い症状が出るため、医師が継続して見守る病院で行うよう求めています。家庭や稽古場で同じ食事と運動を再現して確かめる行為は避け、検査の必要性も医師に判断してもらいます。

検査結果と、症状が出るまでの時間を分けて考える

負荷試験で反応が出た場合、食事と運動の組み合わせを診断に結びつける手掛かりになります。Asaumi（2016）は陰性結果も診断の除外に役立ったと結論していますが、単一施設で過去の記録を振り返った研究であり、陰性だった人の長い経過の検討には限りがあります。検査の結果だけで、その後の稽古を含むあらゆる条件の安全を決めることはできません。主治医には検査時の条件と、実際に症状が出た日の条件を照らしてもらいます。

診断までの道のりを調べた Du（2022）の研究は、中国の小麦による型の患者 197 人を対象にしています。年齢の中央値は 37 歳で、患者の 52.7% は診断までに 1 年以上かかっていました。成人が中心の記録ですが、著者は原因がはっきりしないアナフィラキシーでは、小麦と運動の関係を候補に入れる必要性を挙げています。食後だったことも運動中だったことも、診療時に伝える価値のある情報です。

時間の記録については、Tanaka（1994）が、食べてから症状が出るまでの最長を 3 時間半、運動を始めてから症状が出るまでの最長を 50 分と報告しています。ここで測ったのは発症までの時間で、安全に運動を始めるための待ち時間ではありません。食後の予定を組む際には、観察された最長の時間を区切りにせず、主治医から受けた個別の指示を使います。

たとえば給食から稽古までの間を振り返るときには、給食の時刻、間に食べた物、稽古の開始、最初の症状を同じ記録に載せます。後から時刻を思い出して書いた場合は、おおよその記憶であることも添えます。症状が出た時刻だけが残っている場合と、食事や運動との前後関係が残っている場合では、医師に伝わる経過の詳しさが違います。

症状が出た場では、記録より先に運動を止める

給食後の稽古でじんましんが現れたら、その場で病名を確定しようとするより、まず運動を中止します。息苦しさ、声の変化、ぐったりする様子、意識の異常がある場合は、救急要請などの緊急対応が必要です。食べ物の確認や写真の撮影のために、対応を遅らせないことが大切です。すでに主治医から緊急時の指示を受けている子は、その指示に沿って対応します。

症状が落ち着いた後には、最初にどこに何が現れたか、その後にどのような変化があったかを残します。皮膚の赤みやかゆみだけだったのか、呼吸の変化も伴ったのかを、実際に見たこととして書きます。保護者が到着する前の様子は、その場にいた指導者から聞いて補います。本人の訴えと周囲が見た様子を区別しておくと、受診時に順を追って説明しやすくなります。

繰り返しへの備えも必要です。Manabe（2018）の小学生の調査では、診断された子のうち 5 人が繰り返し発症しており、再発を減らすことが課題とされました。その日に落ち着いたという経過と、次の稽古でどう対応するかは別に確認します。前回は皮膚だけだったという情報も医師に伝え、その経験だけで次回の対応を軽くしないようにします。

症状が残っている子や、食後の運動との関係が疑われるのに対応の方針がまだ決まっていない子に、そのまま稽古を続けさせる判断は向きません。再開の可否、食事との間隔、途中で止める症状は、主治医に相談する項目です。病院での負荷試験とは違い、ふだんの稽古は症状を確かめるための場ではありません。学校で起きた場合も稽古中の場合も、次に同じ状況が訪れる前に、受診した内容を共有します。

学校と稽古場には、主治医の指示と当日の経過を渡す

Aihara（2001）が学校職員にも病気の認識を求めた点は、給食後に別の場所で稽古をする子どもを考える際にも参考になります。学校が把握している食事の情報と、指導者が見た運動中の様子は、保護者を介して主治医へつなげる必要があります。家庭の記録だけでは埋まらない部分を、それぞれの場所で見聞きした人に補ってもらいます。保護者がその場にいない時間の連絡先も、共有する内容に含めます。

主治医に指示書を作ってもらう際には、参加の可否だけでなく、食事と運動の扱い、中止する症状、緊急時の対応について確認します。自己注射の薬などを処方されている場合は、携行や保管、使用時の対応を主治医の指示に沿って関係者と共有します。薬の有無だけを伝えて終えるのでなく、指示書を誰が持ち、必要なとき誰が読めるかまで確認しておきます。実際の役割分担は、子どもの診療上の方針と稽古場の体制を合わせて決めます。

当日の記録には、給食の献立、実際に食べた物と時刻、稽古の開始時刻、症状が出た時刻、行った対応を並べます。何の動きをしていたかについても、型の途中だったのか、相手と動いていたのかなど、見た範囲で書きます。これは技の危険度を家庭で判定するためではなく、運動中の状況を医師に伝えるための記録です。後から情報が加わったときは、学校から聞いた内容か、本人が思い出した内容かも残します。

診断名が決まる前でも、症状が起きた事実と、医師から受けた指示は共有できます。学校と指導者に渡した内容が食い違っていないかを確かめ、指示が変わった際には両方へ届けます。次の稽古に向けて、保護者は食事と運動の記録に主治医の指示を添え、指導者へ伝えます。

よくある質問

じんましんだけなら、食物依存性運動誘発アナフィラキシーではないのか

皮膚の症状だけから、原因や病名を家庭で決めることはできません。給食後の運動との関係が疑われる場合は運動を中止し、呼吸や意識の変化にも注意して医師に相談します。受診時には、最初のかゆみから症状が落ち着くまでの順序を、食事や運動の時刻と一緒に伝えます。今、息苦しさや意識の異常がある場合は、記録を整えるより先に救急対応を取ります。

食後に時間を空ければ稽古に参加してよいか

研究で観察された発症までの時間を、そのまま参加の基準にはしません。Tanaka（1994）の報告は、症状が出た人の時間経過を調べたもので、待ち時間を変えて安全性を比較した試験ではありません。主治医には給食と稽古の予定を見せ、参加の可否と食事との間隔を相談します。予定が変わった日の扱いも含めて、家庭と指導者が同じ指示を確認できるようにします。

検査が陰性なら、家庭で同じ食事と運動を試してよいか

症状を再現する目的で、家庭や稽古場で食事と運動を組み合わせることは避けます。Asaumi（2016）の負荷試験でも重い反応が起き、著者は医師の監督下にある病院での実施を求めています。陰性の結果を受けた後の食事や運動は、症状の履歴と検査時の条件を知る主治医に確認します。検査結果を渡す際には、今後の対応について医師から説明された内容も一緒に共有します。

この記事の限界

比較に使った学校調査は、実施した時期、病気を数える基準、養護教諭や学校職員による把握の仕方が異なります。診断前の子どもを十分に拾えていない可能性があり、地域の違いや年代による変化を切り分けるには条件がそろっていません。病院の研究も、疑われて検査を受けた人や成人中心の患者集団に偏り、給食後に空手をする子どもを追ったものではありません。

食べてから稽古までの時間については、待ち時間を変えて発症を比較した研究がなく、観察された時間から安全な間隔を決める根拠が不足しています。型や組手の違い、稽古の強さ、学校と稽古場での情報共有が再発に与える影響も、ここで取り上げた研究では未検証です。

参考文献

1. Manabe T. Food-dependent exercise-induced anaphylaxis in Japanese elementary school children. Pediatr Int. 2018;60(4):329-333.
2. Aihara Y. Frequency of food-dependent, exercise-induced anaphylaxis in Japanese junior-high-school students. J Allergy Clin Immunol. 2001;108(6):1035-1039.
3. Tanaka S. An epidemiological survey on food-dependent exercise-induced anaphylaxis in kindergartners, schoolchildren and junior high school students. Asia Pac J Public Health. 1994;7(1):26-30.
4. Morita E. Food-dependent exercise-induced anaphylaxis -importance of omega-5 gliadin and HMW-glutenin as causative antigens for wheat-dependent exercise-induced anaphylaxis-. Allergol Int. 2009;58(4):493-498.
5. Asaumi T. Provocation tests for the diagnosis of food-dependent exercise-induced anaphylaxis. Pediatr Allergy Immunol. 2016;27(1):44-49.
6. Du Z. Clinical features and outcomes of patients with wheat-dependent exercise-induced anaphylaxis: a retrospective study. Allergy Asthma Clin Immunol. 2022;18(1):61.

よくある質問

あわせて読みたい

• 武道で子どもの自信はつくのか｜空手の稽古と自己肯定感の研究
• 試合で負けて泣く子ども｜負けた後の立ち直りと声かけの研究
• 親子で同じ道場に通う｜親と子が一緒に運動する研究